Первый ответ - США поддерживают борьбу за независимость в других странах, потому что история обязывает.
Во-первых, сами воевали со своей старой родиной за независимость, даже дважды.
Во-вторых, без помощи Франции, а также Испании и Голландии, американцы, скорее всего, не победили бы.
Армия была никакой.
Серьезной военной промышленности не было.
Джордж Вашингтон с трудом поддерживал существование хоть какого-то войска.
При этом полководец Вашингтон проиграл почти все свои бои - большую часть сражений, которыми руководил.
По большому счету, именно Франция и Испания победили в Войне за независимость США.
Если же победителями считать США, то они победили благодаря Франции.
Теперь США верят в борьбу за независимость, даже военную.
И фактически отдают свой долг.
Но долг у них морально-исторический.
А вмешиваются они в сложные социальные процессы, сути которых не всегда понимают.
Или не хотят понимать, предпочитают видеть в них подобие собственной истории.
Но американцы не боролись и не воевали за государство американского этноса, за освобождение американцев от угнетения англичанами.
Американцы сами были преимущественно англичанами.
А американского этноса в тот момент просто не существовало.
И – очень важно! - вопрос о строительстве национального моноэтничного государства не стоял в принципе.
У нас же принято противопоставлять неправильную многонациональную империю и правильные, прогрессивные национальные государства.
Так вот, самая главная в истории Запада Война за независимость (американских колоний) не была войной национальной (этнонациональной).
Это была война за гражданские права и право на самоуправление.
Американская нация возникла уже потом, в новом государстве.
Практически все историки сходятся во мнении, что колонии Северной Америки обиделись на Великобританию и Лондон из-за несоблюдения принципа "нет налогов без представительства".
В более общем смысле Лондон захотел управлять колониями, говорить им:
- как и с кем торговать,
- что можно, а что нельзя производить,
- какие земли заселять,
- какие налоги платить.
Но торговля и производство – это, на минуточку, заработки, доходы, зарплаты.
Заселение новых земель – это решение проблемы хлеба насущного для безземельных и безработных.
Налоги – это согласие по поводу общих нужд и расходов на них.
Колонии решили, что Лондон их интересов не понимает.
Действует исключительно в интересах Британии (без американских колоний).
А сами колонии не слушает.
В выборах парламента американцы не участвовали и повлиять на политику Лондона не могли.
Даешь властно-политические права!
Но не права американского этноса-нации, а права англичан.
То есть возможность участвовать во власти, выбирая свой главный орган управления – парламент.
Было что-нибудь подобное в Украине, например?
Во время СССР украинцы имели те же права, что и все граждане СССР.
Во время перестройки приобрели новые, такие же, какие приобрели все остальные граждане СССР.
Существовало в это время какое-то угнетение украинцев, поражение украинцев в политических и гражданских правах по этническому признаку?
Нет, конечно, нет.
В результате получается, что США в свое время устроили Войну за независимость как войну за политические права.
И это была очень прогрессивная война.
Потому что речь шла о праве людей на участие в политике и во власти.
А сейчас очень часто поддерживают опасные, архаичные войны за этнические права.
И войны как бы за свободу от метрополии и ее столицы.
Но если все граждане государства имеют равные гражданские и политические права, то нет никакого этнического угнетения.
И если все регионы имеют равные права и одинаковое представительство на уровне центра, то нет ни колоний, ни метрополии.
При этом этнические исторические опыты всем известны – это фашистские и нацистские государства.
Совершенно негуманная и дикая архаика.
А в современных развитых демократических государствах с избираемой властью этнос вообще не важен, о нем даже говорить неприлично.
Тогда почему США поддерживают борьбу за независимость там, где никто никого не угнетает?
Там, где борьба за независимость - это нежелание иди на политические компромиссы, а построение моноэтнического государства – или ложь, или опасная утопия?
Потому что это все равно воля народа, даже если народ ошибается?
Или из-за того, что управлять множеством мелких государств удобнее?
Но вот говорить об этом нельзя, обосновывать лучше совсем другим?
Вера в демократию, ошибка понимания или эгоизм мирового гегемона?
Свежие комментарии