Крымский вопрос на Западе давно оброс мифами и легендами, в основном антироссийского содержания. Именно после референдума о присоединении полуострова к РФ международная обстановка существенно обострилась, страны Европы вынуждены были отказаться от сотрудничества с выгодным партнером, а западные СМИ зациклились на создании образа «кровожадного Путина», чтобы всерьез запугать население США и ЕС.
Между тем далеко не все европейцы склонны доверять всему, что льется из уст политиков. Многие стремятся самостоятельно докопаться до истины. Нашлись такие, например, в Норвегии. Издание NY TID публикует статью журналиста Хендрика Вебера, которому вместе с коллегами удалось посетить Крым в октябре 2016 года в составе немецкой делегации.
Отправляясь в поездку, европейцы задались целью получить ответы на три основных вопроса, которые беспокоят многих в ЕС: насколько объективна информация, поступающая из западных СМИ, почему более 90% крымчан проголосовали за воссоединение с Россией и действительно ли на полуострове притесняют представителей национальных меньшинств, как утверждают некоторые СМИ?
Неделю в Крыму Хендрик Вебер описал как «целый калейдоскоп событий», включающий многочисленные экскурсии, дипломатические встречи и общение с простым населением. По итогам поездки он пришел к выводу - описание происходящего, которое получают потребители норвежских СМИ, весьма далеко от действительности.
«В беседах с людьми на улицах Севастополя и даже в украинском ресторане мы слышали - все согласны с тем, что Крым стал российским. Многие опасались возможных последствий деятельности правоэкстремистского правительства в Киеве, если бы президент Путин не одобрил воссоединение с Россией», - отмечает Вебер.
Он также заметил, что санкции, введенные Западом против России, пошли ей только на пользу. По словам журналиста, владельцы ресторанов и обычные граждане не без гордости рассказывали о том, что после введения эмбарго бурными темпами стало развиваться сельское хозяйство – молочное животноводство, птицеводство и земледелие. В результате в Крыму сейчас едят овощи и фрукты местного производства, подытожил корреспондент.
Отдельно иностранцы уделили время общению с крымскими татарами, посетив их культурный центр в Бахчисарае. Собеседники журналистов рассказали, что после воссоединения с Россией их жизнь качественно изменилась. В частности, на полуострове стали ремонтироваться старые здания, была запущена новая программа по предоставлению земель всем татарам, которые возвращаются на полуостров после того, как их предки были изгнаны отсюда при Сталине.
«Представители национальных меньшинств, с которыми мы говорили, были довольны положительными переменами в том, что касается признания их культурного наследия. Официальные инвестиции в здания, мечети и инфраструктуру показывают населению, что они сами и их культура приветствуются, или, во всяком случае, признаются частью Крыма», - приводит перевод статьи NY TID ИноСМИ.
По итогам поездки на полуостров Вебер признался, что он и его коллеги стали понимать ситуацию в Крыму гораздо лучше:
«Наш вывод таков: от СМИ в Норвегии мы объективной информации не получаем. Большинство так называемых экспертов, высказывающих свое мнение, так или иначе, находятся под влиянием. Подавляющее большинство жителей Крыма проголосовали за включение в состав Российской Федерации, руководствуясь своими чувствами и прочными связями с Россией. Гордость и радость, связанные с получением российского паспорта, а также российских автомобильных номеров, велика и видна повсюду».
Норвежский журналист пришел к выводу, что «аннексия» — совершенно неверный термин для обозначения ситуацию в Крыму. Он отмечает, что всенародный референдум придает процессу воссоединения полную легитимность, а международное право тем более не запрещает отделение, ведь это ограничивало бы право народов на самоопределение.
Подытоживая статью, автор призывает задуматься над тем, как Норвегии следует выстраивать дальнейшие отношения с Россией, вспомнить об общей границе и многолетних торговых связях, отменять которые вовсе не в интересах Европы. «Само выражение «друг Путина» является ругательным, и это говорит о том, как далеко мы зашли. Разве для того, чтобы обсуждать имеющиеся разногласия, не следует сначала понять другого?», - задаются риторическим вопросом норвежские журналисты.
Свежие комментарии