Целый ворох новостей принесли прошедший день в связи с противостоянием патриотов с либералами в Уральском федеральном университете. Давайте обо всем по порядку.
14 октября в Екатеринбурге состоялась пресс-конференция. Формально она была связана с проведением в Уральском университете международной конференции «История сталинизма». На этом стоит остановиться подробнее: в числе организаторов мероприятия Совет по правам человека (тот, который разработал программу десоветизации и собирается ее проводить в 2017 году), а также признанное в России иностранным агентом общество Мемориал. Темы докладов тоже впечатляют:
«Репрессивные акты позднего сталинизма", "Властолюбивые комсомольцы", "От сталинского лагерно-промышленного комплекса к распаду экономики принудительного труда", "Выход из террора и спасения режима: секретный доклад Хрущева на ХХ съезде КПСС и реакции в обществе", "Десталинизация как тема советского диссидента».
Т.е. когда речь идет о том, чтобы проводить в стенах университета антифашистскую выставку, то руководство университета крутит носом и говорит, что университет вне политики. Если же нужно провести в стенах университета антисоветскую конференцию вас встретят с распростертыми объятиями.
Примечательно также, что на пресс-конференции 14 октября свою позицию по поводу закрытой антифашистской выставки высказал доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой Новой и Новейшей истории УрФУ Николай Баранов:
«Что касается выставки, она была разделена почти линией фронта, какой-то красной чертой. С одной стороны, там были детские стенды, где были детские рисунки, выдержки из детских сочинений во вполне, извините, кургиняновском духе, государственническом, патриотическом. С другой стороны, в том же холле Демидовского зала висели стенды, которые представляли историю национал-социализма в контексте преступлений против человечности. Мне показалось, что там была категорически неприемлемая параллель между нацистами и современными украинскими националистами. Это ведь тоже повод для того, чтобы задуматься. А зиговки и свастики – к этому тоже надо относиться адекватно или отказаться от всех Кукрыниксов».
Интересно, Баранов сам понял, что сказал? Когда говорят «с одной стороны», «с другой стороны» - это подразумевает противоречие между хорошим и плохим. Так что именно плохо было в выставке? То, что она патриотическая и государственническая? Или то, что она подает историю нацизма в контексте преступлений против человечности? Шиза да и только.
Что касается «категорически недопустимой параллели», то внимательно осмотрев выставку, я нашел только одну параллель – вот в этой фразе:
«Однако уже в 2013-2014 году произошел Майдан, кровавое действо, в результате которого к власти пришли совсем откровенные нацисты – из организаций типа «Свобода», «Патриоты Украины». И они не просто пришли к власти, они перешли к тому, чем занимались их предшественники во время Второй Мировой – карательными операциями и войне с «проклятыми москалями».
Параллель недопустима по какой причине? Бандеровцы прошлого не проводили карательных операций против мирного населения? Или их идейные наследники не бомбят дома с мирными жителями из тяжелого вооружения, называя это преступное действие «борьба с терроризмом»?
В ответ на подобную наглость студенты УРФУ и организаторы антифашисткой выставки объявили, что проведут собственную альтернативную конференцию «Сталин и Победа: благодаря или вопреки? Роль высшего политического руководства СССР во Второй Мировой войне».
15 октября пришла новость, что УРФУ привлек для своей защиты профессора Уральского университета, председателя общественной палаты Свердловской области Станислава Степановича Набойченко. Научные регалии Набойченко впечатляют: член-корреспондент РАН, профессор, доктор технических наук, заслуженный деятель науки и техники РФ, дважды лауреат премии правительства Российской Федерации в области образования.
Однако, какими бы регалиями не обладал Набойченко, давайте посмотрим на его аргументы.
«В вузе есть порядок по размещению выставок, он не был соблюден. Формально, она была технически недоработана: не содержала комментариев и сведений об авторстве. Политика в университете запрещена уставом, в то же время, вуз открыт для представителей разных точек зрения. Демонтаж, с моей точки зрения, — единственно верный шаг. Теперь решение о том, возвращать ли выставки в университет или развернуть экспозицию в другом месте, должно быть принято коллегиально: инициаторами, администрацией и Союзом студентов».
Выставка не содержала сведений об авторстве? Это просто ложь, которая опровергается за несколько секунд. Ведь выставка доступна в интернете. Берите любой стенд, открывайте его в отдельном окне, проверяйте - авторство статей везде прописано.Выходит, Набойченко рассуждает о том, чего в глаза не видел (также как и ректор, который принял решение убрать выставки даже не познакомившись с их материалами).
Когда же они поймут, что мы живем в электронный век, когда все можно проверить, и что подобной ложью эти адвокаты администрации УРФУ сами себе делают хуже.
Что касается «политики», то как раз таки политикой в стенах УРФУ никто и не занимался. Большая часть выставки - это факты, с которыми даже спорить не получится. Факты изложены точно. По поводу дня сегодняшнего, авторы выставки излагают свою точку зрения. Это не агитация за политическую партию, не призыв идти добровольцами в Донбасс. Тогда о чем речь? В чем претензия? Кроме того, в выставке детских рисунков и сочинений никакой политики не было, но они же ее зачем-то убрали.
Последняя новость оказалась весьма позитивной: «Российское военно-историческое общество» (РВИО) провело собственную экспертизу текстов и материалов антифашистской выставки. Цитирую статью на Регнуме:
«В тексте экспертного заключения указано, что «содержание отобранных фрагментов в общих чертах отражает сложившийся в отечественной историографии Второй мировой войны комплекс представлений относительно причин и обстоятельств её возникновения». Также указано, что публицистические статьи не содержат ошибок в описании исторических фактов и причинно-следственных связей. При этом подчёркивается, что авторами выставки выражено неприятие фашистской идеологии и обеспокоенность в связи с её возможным возрождением в современном мире.
В итоге экспертиза установила, что содержание выставки, несмотря на ряд обусловленных формой презентации исторического материала упрощений, в целом может быть признано адекватным современным научным представлениям о причинах и характере Второй мировой войны и соответствующим задачам историко-патриотического просвещения и воспитания молодёжи.»
РВИО – весьма серьезная организация, учрежденная указом Президента в 2012 году. Достаточно сказать, что председатель общества - Владимир Мединский, а попечительский совет возглавляет зампред правительства РФ Дмитрий Рогозин.
Экспертное заключение подтвердило то, что и так очевидно любому патриоту, который лично знаком с содержанием выставки. И, все-таки, это очень важное заключение, потому что ломает грязную игру, которую затеяло руководство УРФУ. Понимая, насколько пакостно в глазах общества выглядит изгнание антифашистской выставки из стен университета, администрация УРФУ все-таки пытается вывернуться. Но поскольку правда не на ее стороне, оружием становится ложь. Либералы транслируют ложную информацию в надежде на то, что им удастся ввести людей в заблуждение и свалить вину за действия руководства УРФУ на организаторов выставки. В этом суть игры, которую они ведут. Но и в этой игре их ждет поражение.
Свежие комментарии